Пластиковые пробирки поставили под сомнение все биологические эксперименты
Волнения по поводу химикатов, выделяемых пластиком посуды и бутылок, вынудили многих людей отказаться от использования подобной продукции. Теперь настало время учёных, которые, вполне возможно, пересмотрят результаты своих экспериментов, проведённых в пластиковых пробирках.
Биохимик Эндрю Хольт (Andrew Holt) и его коллеги из университета Альберты (University of Alberta) обнаружили, что коммерческие пробирки из пластика, используемые в различных лабораториях по всему миру, могут блокировать некоторые биологические реакции, а значит, привести к неверным результатам и выводам. Например, по поводу действенности тех или иных лекарств.
Для того чтобы ёмкости начали выделять вредоносные вещества, достаточно было налить в них воду.
«Многие люди и учёные недооценивают влияние пластиковой посуды. Ранее никто не делал того, чем мы были вынуждены заняться», — говорит Хольт.
Данная группа биохимиков обнаружила, что во время экспериментов с ферментом MAO-B их данные никак не желали сходиться. Они решили выяснить причину происходящего.
Главными подозреваемыми стали пробирки для микроцентрифуги (в ней молекулярные биологи смешивают соединения). Учёные протестировали пластиковые эппендорфы разных производителей и обнаружили, что хранящаяся в них вода блокирует энзим MAO-B на 40%.
Когда они проанализировали состав жидкости, выяснилось, что все образцы содержат следовые количества антимикробного вещества и химиката, препятствующего «прилипанию» воды к пластиковым стенкам пробирок. Оба соединения были добавлены компаниями-изготовителями в продукцию намеренно.
Пластиковые пипетки и сменные наконечники для них.
Эту продукцию чаще используют биологи (фото с сайтов sorbio.com и sejalplastics.com).
Но на этом биологи не остановились и установили, что тем же эффектом обладают пластиковые наконечники пипеток. В то же время пластиковые чашки, используемые в экспериментах с белками, усиливали активность MAO-B.
Такие эффекты вполне способны спутать результаты любого исследования, считает Хольт. Пока он не нашёл ни одной статьи с неверными данными или выводами, но полагает, что таких скоро обнаружится немало.
«Конечный результат таков: учёные тратят огромное количество времени и денег впустую», — добавляет Эндрю.
Не вовлечённая в данное исследование Симонетта Сипионе (Simonetta Sipione) опасается, что проблемы возникают и со стерильными пластиковыми контейнерами, в которых биологи выращивают клетки.
Она подозревает, что за мистическую смерть культивированных клеток мозга у неё в лаборатории ответственны всё те же утечки «дополнительных» веществ.
Год назад, когда Хольт впервые заподозрил пробирки в искажении результатов, он написал об этом одному из немецких производителей лабораторной посуды. Но в компании не смогли воспроизвести его результат (Эндрю полагает, что это произошло из-за недостаточной чувствительности оборудования).
Однако Хольт не склонен винить во всём производителей пробирок, ведь они добавляют агенты, чтобы облегчить работу учёных, а те в свою очередь очень редко докладывают им о подобных случаях «путаницы».
Сейчас в лаборатории Эндрю пробирки перед экспериментом тщательно промывают, чтобы вывести максимальное возможное количество лишних веществ. И хотя процесс занимает много времени, учёные считают это лучшим выходом из ситуации.
Команда Хольта полагает, что «добавки» влияют не на все белки, а только на некоторые из них. В таком случае замена компаниями этих веществ на другие могла бы решить проблему.
Тогда биологи смогли бы выбирать пробирки, которые меньше всего влияли бы на каждый конкретный эксперимент.
Статья учёных опубликована в журнале Science.
Читайте также о самой маленькой пробирке в мире.
5 ИНТЕРЕСНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ МОЖНО ПОКАЗАТЬ РЕБЕНКУ
