Абсолютная справедливость.
Из комментариев к статье Имплицитно противоречивые непредикативные суждения
(Юнусу Зубаирову)
Что ж Вы приравняли Гитлера и Сталина, назвав не лучшими представителями рода человеческого, а про всех остальных царей-государственников (древних империй) всех государств забыли, которые тоже спокойно жертвовали малой частью своего народа, чтобы укрепить благополучие большей части (как целого).
И если говорить о человеколюбии, то действия США во Вьетнаме по распылению мутагенных ядов
ru.wikipedia.org/wiki/Война_во_Вьетнаме
или, например, в конце Второй Мировой Войны сбросом атомного оружия на Хиросиму и Нагасаки
ru.wikipedia.org/wiki/Атомные_бомбардировки_Хиросимы_и_Нагасаки
что, по Вашему является верхом человеколюбия?
Всё это борьба интересов разных уровней ЦЕЛОГО.
«Множества» и «членов этого множества».
Пример.
На планету падает огромный астероид.
Вы можете подправить траекторию его падения, но не можете предотвратить его падение на Землю вообще.
И вот перед Вами выбор.
Любо астероид упадет на два маленьких государства по 10 млн. человек и уничтожит их.
Либо астероид упадет на одно большое государство в 100 млн. человек и уничтожит его.
С точки зрения отстаивания интересов уникальности культуры государства ДВА государства (две культуры) — это больше чем ОДНО государство. А значит ДВА государства имеет большую ценность.
А значит Вы должны принять решение, что астероид должен упасть на одно большое государство.
«А людей и нарожать можно.»
С точки зрения отстаивания интересов уникальности человеческой личности 100 млн. человек больше чем 20 млн. человек.
А значит ОДНО большое государство имеет большую ценность чем ДВА маленьких.
А значит Вы должны принять решение, что астероид должен упасть на ДВА маленьких государства.
«А культуру и развить в многообразии можно, были бы люди.»
Чтобы еще понятнее стало, понизим уровень.
И рассмотрим пример, когда
«По улице идет ОДИН мужчина в 100 кг органических клеток, а рядом ДВА ребенка по 10 кг органических клеток.
И вот на них падает рояль.
И в Вашей власти изменить траекторию его падения…»
И нельзя просто сказать, что «мы люди, и поэтому должны всегда отстаивать интересы людей».
Тут всё сложнее.
Все уровни связаны и питают друг друга.
Рассмотрим пример.
Мы отправили научную экспедицию на далёкую планету полной прекраснейшей жизни,и потенциально пригодной для заселения.
И вот летит наш корабль, летит.
И Вы — капитан корабля видите, что на планету летит астероид
(наверно, тот самый из первого примера :-)),
который грозит, как Вам кажется, уничтожением всей жизни на поверхности планеты.
Единственное как Вы можете изменить его курс — это протаранить своим кораблём, пожертвовав людьми из научной экспедиции.
Принимать коллективное решение — нет времени.
Вся ответственность на Вас.
Какое решение Вы примите?
Интересно, что в данном примере рассматриваются сразу три уровня.
Это то, как Вы цените свою личную жизнь.
То, как Вы цените интересы человечества.
И то, как Вы цените интересы планетарного масштаба.
…
Все уровни связаны и питают друг друга.
Поэтому, как я это вижу, не стоит осуждать Сталина за то, что он отстаивал интересы страны в целом, а не конкретного человека.
Он поступал как настоящий царь-государственник,
а не как «мерзкий тип, который боялся потерять власть, а потому всех уничтожал» — как пытаются его выставить либералы, под чьими лозунгами вот уже более двадцати лет обворовывают Россию, кидая человеку подачки в виде шмоток и бытовых удобств, чтобы он молча смотрел на это обворовывание и тихо умирал от алкоголя, наркоты, ГМО, медикаментов и прочей отравы.
А про парадокс «множества, включающего ВСЕ множества, кроме тех, что уже включены.» — это колебание, «Звёзды мерцают». (Оно то включает себя, то выключает из этого множества.)
Вложенность бесконечно большого в каждое своё бесконечно малое.
Устранение противоречий – ПРИЧИНА движения.
(Юнусу Зубаирову)
Я Вам тоже показываю не «экстремальные ситуации», а логический «ПАРАДОКС».
Когда пользуясь ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ логикой.
«Наибольшего блага, наименьшего зла.»
Оказываются верными противоположные ответы в зависимости от того,
с какого масштаба (с чьей стороны) смотреть на вопрос.
Что не менее важно чем «суд над судьей» по своим последствиям.
Это вопрос существования АБСОЛЮТНОГО БЛАГА (Абсолютной справедливости. Чем суды заняты???) для системы в целом из множества уровней.
Это так же очень важно для развития общества.
Так как вопрос стоит в устранимости конфликтов, любых конфликтов, вообще, на «чистой справедливости».
А как выявить эту «справедливость», если каждый «тянет одеяло на себя».
И это конфликт интересов может быть как разных, так и одного уровней, так и комбинированный.
Но тут проблема не в самой логике, а в её применимости, достаточности мерности понимания для принятия решения, как я это вижу.
В тех примерах, что Вы привели, я считаю, что «парадокс» возникает тоже от нехватки мерности понимания.
Везде, где «парадокс» — нехватает мерности понимания.
Ох, уж эта логика!
Давайте, попробуем найти эту недостающую мерность.
Может ли быть справедливость абсолютной???
Или мы обречены на конфликты???
Абсолютная справедливость в Исламе
